合伙炒股的巨虧損失誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？借貸與委托理財(cái)有何不同？

(資料圖片僅供參考)

投資者張某齊委托操盤(pán)手吳某炒股，千萬(wàn)資金投入股市約定利潤(rùn)均分。千萬(wàn)資金全部系張某齊轉(zhuǎn)入證券賬戶，但其中500萬(wàn)元雙方卻約定為張某齊對(duì)吳某的出借款，并有借條和合同留存。之后，千萬(wàn)賬戶虧損777萬(wàn)元，張某齊將吳某告上法庭索要賠償。

近日，裁判文書(shū)網(wǎng)披露了一則民間借貸糾紛二審民事判決書(shū)。

2017年8月，張某齊、吳某及見(jiàn)證人萬(wàn)某簽訂《合作協(xié)議》，約定：張吳雙方各出500萬(wàn)元，以張某齊名義開(kāi)設(shè)股票賬戶，期限2年零2個(gè)月，即自2017年8月1日至2019年10月31日。其中吳某的500萬(wàn)元資金由吳某向張某齊借貸，前14個(gè)月免息，之后支付利息每月1.5％，吳某辦理借貸手續(xù)并提供擔(dān)保。吳某向張某齊出具了500萬(wàn)元的借條，并明確約定了免息期及利息支付方式。

法院查明，該賬戶由吳某負(fù)責(zé)進(jìn)行獨(dú)立操作，并承諾盈利雙方各占50％，虧損由吳某全部承擔(dān)。雙方不得以任何理由單方解除合同，否則按照出資額的50％給予對(duì)方補(bǔ)償。

僅過(guò)一年，炒股虧損嚴(yán)重。

據(jù)悉，該賬戶實(shí)際上由萬(wàn)某、吳某二人進(jìn)行操作，根據(jù)兩人出具的《承諾書(shū)》，截止到2018年8月7日賬戶虧損777萬(wàn)元，虧損的資金由萬(wàn)某、吳某承擔(dān)，并承諾在2018年9月10日前往該賬戶注入500萬(wàn)元資金，在回到本金1000萬(wàn)元后，再按原協(xié)議進(jìn)行利潤(rùn)分成。

此后，張某齊便向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V要求吳某賠償借款及相應(yīng)利息。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本案為民間借貸糾紛還是個(gè)人委托理財(cái)合同糾紛。

在民間借貸中，出借人將資金貸給借款人后，借款人對(duì)資產(chǎn)有獨(dú)立的、全面的支配權(quán)；借款人僅需履行按時(shí)還款付息的義務(wù)即可。

而在委托理財(cái)中，受托人一般要嚴(yán)格按照委托人的指示來(lái)從事委托理財(cái)行為，且明確投資范圍或者禁止投資的對(duì)象，以有效地保障資產(chǎn)增值的安全性。另外，個(gè)人委托理財(cái)標(biāo)的物為投資份額，貨幣所有權(quán)并未實(shí)際轉(zhuǎn)讓；民間借貸具體標(biāo)的物為金錢(qián)，且出借人向借款人移轉(zhuǎn)貨幣的所有權(quán)。

法院認(rèn)為，在1000萬(wàn)元轉(zhuǎn)入證券市場(chǎng)前，其中500萬(wàn)元系吳某向張某齊的借款，按照雙方約定打入指定的賬戶，吳某也依約取得了該賬戶實(shí)際支配權(quán)，故本案為民間借貸糾紛，吳某依照借條及其出具的欠條應(yīng)當(dāng)償還500萬(wàn)元的借款本金。

也就是說(shuō)，案涉1000萬(wàn)元由兩部分組成，即張某齊出資的500萬(wàn)元、吳某向張某齊借款500萬(wàn)元形成的出資。雖然兩個(gè)500萬(wàn)都是張某齊的資金，但性質(zhì)完全不同。一個(gè)是張某齊參與投資炒股的出資，另一個(gè)是他借給吳某的錢(qián)。

而此案審理的是張某齊向吳某出借的500萬(wàn)元，與其自身出資500萬(wàn)元因吳某投資錯(cuò)誤造成的虧損無(wú)關(guān)。

因此一審判決吳某向張某齊償還借款500萬(wàn)元，支付2018年10月15日至2021年8月25日利息244.49萬(wàn)元，并以借款本金500萬(wàn)元為基數(shù)，按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）的四倍繼續(xù)支付自2021年8月26日至實(shí)際清償之日止的利息。

因不服一審判決，吳某向?yàn)豸斈君R中院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，將該案發(fā)回重審或改判。

吳某表示，所謂500萬(wàn)元借款不符合民間借貸司法解釋的相關(guān)規(guī)定，在吳某未取得所管理的500萬(wàn)元資金的所有權(quán)的前提下，雙方之間無(wú)法形成500萬(wàn)元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，實(shí)質(zhì)是1000萬(wàn)元資金均為張某齊投入炒股的資金。

烏魯木齊中院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是張某齊主張由吳某向其支付欠款本金500萬(wàn)元及利息有無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。張某齊明確其主張的是其因合作股票投資而向吳昊出借的500萬(wàn)元本金及利息，而非雙方合作炒股的虧損。

法院二審查明，對(duì)于是否存在張某齊向吳某出借500萬(wàn)元的事實(shí)，根據(jù)雙方簽訂的《合作協(xié)議》、借條、欠條等，明確了吳某確實(shí)向其借貸500萬(wàn)元。

一審法院根據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定吳某應(yīng)當(dāng)向張某齊償還借款本金500萬(wàn)元及支付利息并無(wú)不當(dāng)。吳某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

關(guān)鍵詞